此外，由治安法官 Arnaldo Alcubilla 和治安法官 Espejel Jorquera 制定的 VP 指出，TC 牢牢记住了其关于税收原则 (FJ 3) 的学说，即使在应用该艺术时也是如此。挑戰。特别是在“扰人行为”这一行为领域，首先，对扰人行为的界定不能通过参考事物的概念来做出，因为事物在当时就是由扰人行为来定义的；其次，被告人的描述，本质上与共谋罪（刑法第172条）相吻合；第三，所述行为的语境化无法克服解释上的困难。
针对妇女的犯罪（第一部分）被配置为结果犯罪
要求行为“剥夺她的自由”；而医务 有四个论点与支持者 人员和中心志愿者或管理人员所犯罪行（第 2 部分）被定性为单纯行为罪，因为只要“以妨碍履行”职业或职务为目的实施行为就足够了，所以无论是否实际妨 工作职能电子邮件列表 碍了这种行为，都应予以认定。因此，至少在第二种模式下，骚扰行为的定义不能根据刑法未要求的结果进行语境化。第四个也是最后一个论点：最低限度干预原则意味着惩罚性制裁必须作为最后的手段，仅用于最严重的案件。
鉴于上述情况，本 VP 的签署人得出结论，鉴于其起草中众所周 HubSpot 中的表单类型 知的不一致以及随之而来的受制裁行为发生的不可预见性，STC 75/2024必须在此时评估上诉，宣布第 75/2024 条中包含的“令人讨厌和冒犯”的表达违宪。第 172 条之四，除了第 1 条刑事诉讼法规定外，因为从第 1 条承认的刑事合法性原则来看，所描述的行为不符合刑法所要求的可征税性要求。
公元 25.1在默认情况下
STC 可以始终按照以下含义来宣布有争议的条款的合宪性：任何媒体都应呈现出类似于不仅与自由权相关的“有害强度”，而且还通过妨碍行使特定权利而降低其效果。
6. 上诉人认为，对有争议条款中描述的行为的迫害涉及侵犯思想自由（《欧盟宪法》第 16 条）、外部维度的宗教自由（《欧盟宪法》第 16.1 条）、言论自由（《欧盟宪法》第 20.1.a 条）、集会和示威权利（《欧盟宪法》第 21 条）以及平等权利（《欧盟宪法》第 14 条）。有争议的刑事戒律的模糊性可能包括构成这些权利的正常行使的典型行为，在批准以典型方式行事的人根 印度号码 据其意识形态立场（在这种情况下与自愿打断尴尬相反）行使权利时引入不合理的差别原则。