2010年，被告在美国加州中区联邦地区法院起诉原告，指控雀巢和嘉吉协助并教唆科特迪瓦可可农场奴役儿童。被告特别指控，原告在美国做出经营决策，通过向农场主提供技术和财政资源来维持独家买卖关系，从而延续奴役儿童的阴谋。地区法院驳回了诉讼，因为被告的诉讼请求不属于ATS的管辖范围。上诉后，，认定其有权审查此案，因为原告的行为与ATS的重点相关，并且许多联邦案件都承认了ATS针对美国公司的诉讼。 2019年9月25日，申请人卷令，要求审查被告是否 手机号码数据 充分陈述了国内行为事实以支持其ATS诉求，以及美国公司是否可以成为ATS下的可列名被告。2020年7月2日，最高法院批准调卷令，审查这两个问题。
最高法院对雀巢案的判决
在针对第一个问题做出的八比一裁决中，托马斯大法官代表 草意见，首席大法官罗伯茨以及布雷耶、索托马约尔、卡根、戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特等大法官也赞同这一意见，认为这些前童奴未能充分提出家庭行为事实来支持其 ATS 主张。法院此前在Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013) 案中裁定，ATS 受“反对域外适用的推定”约束，该推定规定“当一项法规没有明确表明其域外适用时，它就没有域外适用”，除非这些主张“涉及并涉及”美国领土，且具有 该推定。一家美 马来西亚号码 国公司在美国“仅仅存在公司”并不涉及足够的国内联系来推翻该推定。
但如果美国公司与
相关的行为发生在美国境内，则即使其他行为发生在境外向美国最 ，该案件也 的国内适用。RJR Nabisco, Inc. 诉 European Cmty.，136 S. Ct. 2090, 2101 (2016)。基于这些标准，在雀巢案中，法院裁定，被告寻求 ATS 的域外适用是不被允许的，并驳回了该案，因为被告所主张的仅仅是在美国进行的“一般公司活动”。申请人在美国的行为，例如对科特第九巡回上诉法院推 迪瓦可可农场做出的“运营决策”，并未与与 ATS 焦点相关的国内行为建立足够的联系。因此，法院得出结论：“为了提出 内战：然而约克郡似乎并不总是能自 足以支持 ATS 国内适用的事实，原告必须指控更多的国内行为而非一般公司活动。