尽管国际刑事法院的行动具有象征意义，但逮捕令的实际执行仍然是一项非常艰巨的挑战，先例也表明了这一点。，完全依靠会员国的合作来进行逮捕。与俄罗斯一样，以色列不承认国际刑事法院的权威，并已拒绝承认这些指控，认为其出于政治动机。以色列或俄罗斯领导人不太可能被移交给该法院。虽然《罗马规约》的 124 个缔约国有法律义务根据《规约》第 86 条（要求与该机构充分合作） 逮捕在其领 手机号码列表 法院没有自己的 土内的犯罪嫌疑人并将其移交给法院，但美国、中国和俄罗斯等非《规约》缔约国的大国不可避免地限制了该规约的整体有效性。
在本案中还出现了一个问题
即如何协调《罗马规约》产生的常规义务与关于国家机构豁免权 法院没有自己的 的习惯义务，前者旨在使法院发挥作用（从而确保逮捕内塔尼亚胡、加兰特以及普京），后者是逮捕令的接收者可以凭借担任或曾经担任过机构职务而援引的。从这个角度来看，《罗马规约》第 27 条具有决定性的意义，该条规定，任何形式的豁免，包括源自官方身份的豁免，均不得作为排除法院刑事责任的理由。
该规定对国际习惯法中主权豁免的传统结构进行了创新，体现了一项具有 智能虚拟代理对企业的好处 典范意义的原则：机构特权服从于最严重的国际犯罪的可诉性。然而，迄今为止，应用实践提供的指示相当有限。
一个典型的例子是奥马尔·巴希尔
法院于2009年3月和2010年7月两次对他发出逮捕令，但这并未阻止他自由前往多个国家而不受任何限制措施。这一事件凸显了法院在缺乏国际协调支持的情况下无法有效履行其职责。因此，尽管第27条代 ig 号码 表着确认国际刑事司法的一个里程碑，但实践表明，个人责任原则虽然载入法律，但由于地缘政治阻力和国家间合作体系的结构性差距，往往仍然无效。 《规约》的规范力量与实际应用的困难之间的对比，凸显了建立一个能够克服国际政治惰性的超国家法律体系仍然面临的挑战。